On trouvera ci-après de larges extraits de l'article sur W+ publié hier par le journal L'Avenir, à la suite d'une conférence de presse animée à Namur par MM. Arnaud Pirotte, Yannick Bauthière et André Dassy.
"Depuis le Rassemblement Wallon, plus aucun parti n'a mis la Wallonie en avant, explique Arnaud Pirotte, tête de liste namuroise à la Chambre. Les tendances régionalistes ont été étouffées, au PS notamment". Et pourtant, "il ne faut plus avoir peur de se positionner comme Wallon à l'intérieur d'un Etat en pleine déliquescence".
W+ rassemble des sensibilités différentes, de gauche comme de droite, "mais démocratiques". Le caractère démocratique de W+ pousse d'ailleurs le jeune parti à proposer un programme socio-économique "qui reprend ce qu'il y a de bon tant à gauche qu'à droite", précise Yannick Bauthière, un enseignant gembloutois de 33 ans..
Mais le socle idéologique du parti repose d'abord sur le principe de territorialité. "Nous proposons de substituer au système actuel un fédéralisme conclu sur la base de quatre régions : la Flandre, la Wallonie, la région bruxelloise et la région germanophone. Chaque région deviendrait apte à conclure des accords de coopération", ce qui implique la disparition de la Communauté française et le transfert de ses compétences aux Régions wallonnne et bruxelloise.
A la différence du RWF, W+ ne préconise pas forcémment un rattachement de la Wallonie à la France : "Nous proposons d'abord aux Wallons d'être maîtres de leur choix". Comment ? Par l'organisation d'un référendum qui permettrait à chaque région de se prononcer sur son avenir institutionnel."
Au sein de Wallonie Plus, plusieurs sensibilités existent. Certains visent l'indépendance de la Wallonie, d'autres son autonomie dans un cadre belge modifié; d'autres enfin, principalement des dissidents du RWF, ambitionnent son rattachement à la République française, sous diverses modalités.
Exprimez votre avis. Postez des commentaires.
19 commentaires:
Mr Jacques Lenain, dans son dernier commentaire posté sur un billet précédent, affirme, à propos des Wallons, que "la France fera ceci et ne fera pas cela".
M. Lenain pourrait-il nous dire ce qui l'autorise à s'exprimer au nom de la France. Est-il un porte-parole officieux du Premier ministre, voire du Président de la République, ou au contraire de l'Opposition socialiste ?
Qu'est-ce que ce monsieur Lenain connait à la Wallonie finalement ?
W+ ne préconise pas nécessairement un rattachement de la Wallonie à la France : c'est regrettable. Et vous, M. Schreurs, vous ne faites pas de la réunion à la France votre priorité ? Moi si.
@ M. Basso :
Si, bien sûr, M. Basso. Je suis rattachiste depuis mon adolscence et je ne changerai jamais d'avis. Sur ce blogue, je m'efforce d'être objectif en publiant a la fois les points de vue du RWF et de W+. Il faut disinguer le problème de la personnalité de M. Gendebien et le message du RWF.Tel qu'il vient d'être exprimé par M. Brognet et Mme Tramasure, je ne puis, personnellement, que l'approuver.
"Par l'organisation d'un référendum qui permettrait à chaque région de se prononcer sur son avenir institutionnel."... ça, c'est malin !
Quand nous serons entre Wallons, il sera plus facile de discuter de l'avenir ! Il sera plus facile de discuter de ce qui nous rassemble et des choix d'avenir communs.
Vraiment intelligent comme séquence !
Ils ont raison ces nouveaux venus.
Enfin Le parti qu'on attendait depuis la destruction du RW par l'égo démesuré de certains.
Il y a quand même, dans le message de W+, une singulière contradiction : affirmer - ce qui est exact - que l'Etat belge est déliquescent, et proposer dans le même temps de remplacer le fédéralisme actuel par UN AUTRE FEDERALISME basé sur quatre régions au lieu de trois ! On dira que ce n'est qu'une étape pour aller plus loin, mais c'est diffilement crédible. On comprend bien que W+ tient ce double discours pour stisfaire les régionalistes du MMW - qui ne veulen pas sortir du cadre belge ou,en tout cas, ne le souhaitent pas -mais c'est très ambigu et c'est là, à mon avis, le point faible du nouveau parti. Cette alliance entre des tendances contraires risque de se dissoudre rapidement. Et puis, le grand risque, c'est que ce nouveau fédéralisme à 4 composantes ne fonctionne, finalement !
D'autre part,il està craindre que les paris flamands n'acceptent pas ce nouveau fédéralisme.ILs s'accrocheront aux "Communautés", à cause de Bruxelles,et veulent aller beaucoup plus loin avec le confédéralisme.
C'est, en effet, un peu compliqué. Mais cela permet de procéder par étapes. Il est un fait certain ques les Wallons ne deviendront pas français du jour au lendemain. Les mentalités actuelles ne s'y prêtent pas encore. Il faut donc y aller pas à pas et ce ne sera pas facile car les sensibiltés sont différentes. J"approuve Monsieur Schreurs en ce qui concerne le RWF. Je lis souvent sur un blog: la gauche nuit gravement à la santé! Ce que je n'approuve pas mais ce n'est que personnel. L'ego surdimentionné du (co) Président du RWF aussi. Tant que cela durera, il n'y aura pas de point de rencontre. Quant aux "courageux" anonymes, pff ... Yves Pierlot.
On va voir comment Gendebien répondra aux questions précises des citoyens aujourd'hui. Chat avec Gendebien aujourd'hui sur http://www.lesoir.be/actualite/belgique/elections_2010/2010-06-02/politiclub-chattez-avec-paul-henry-gendebien-773971.php
Après avoir mis en avant Brogniet et Tramasure comme je le demandais en novembre 2009 sur le site du RWF, Gendebien s'est enfin mis à l'informatique ! Espérons qu'il aura des réponses précises aux questions précises des gens. Avec le chat, fini les slogans creux et faciles, vive le concret ! Enfin, espérons. Si l'évolution du RWF continue dans le bon sens, je reprendrais bien ma carte !
Goffin, on vous a sonné?
Vous n'êtes pas d'accord, dites-le! Mais de manière intelligente comme l'a récemment fait René Thirion!
Je suis sûr que vous en êtes capable, d'autant plus que André Schreurs a le mérite de dire du bien du RWF dans certains de ses articles...
Votre bêtise est inversement proportionnelle au score du RBF en juin 2009!
Pour reprendre sa carte au RWF, il faut un changement radical de certaines mentalités. Sans aucun doute, le but est commun et comme je l'ai stipulé précédemment, seule la méthode change. Mais, comme c'est souvent le cas pour les idées novatrices, il faut se séparer de reliquats inadéquats (et cela rime en plus!). Nous finirons par arriver au bout du chemin. Patience et longueur de temps ... Yves Pierlot.
Ne partageant pas du tout certaine idées de W+, sauf la dernière, le rattachement à la France qui est pour moi bien plus logique, car une Wallonie indépendante ne pourrait survivre et une Wallonie fédéré, là je ne comprends pas bien, car la Belgique est déjà fédérale !!! Donc à défaut d'un autre petit parti, je préfère encore voter le RWF.
Bien à vous, Christian
03/06/10. Un point de vue complémentaire sur les « programmes » de RWF et W +, et, du coup, une réponse à quelques interventions qui me visent.
1. Je défends la ligne suivante : Une Wallonie française et une Bruxelles française intégrées à la République, dès la dissolution certaine du Royaume, dans le cadre d’un régime d’autonomie, qui conserve les institutions wallonnes et bruxelloises et l’essentiel du corpus juridique belge.
2. Ce n’est pas la position du RWF s’agissant du statut de la Wallonie et de Bruxelles en France, puisque PH G veut balayer tout héritage belge, lois comme institutions, et, ce faisant, menace ainsi tous les milieux dirigeants. Double erreur magistrale, technique et politique, puisque la priorité est d’abord et au contraire de convaincre les faiseurs d’opinion, encore très majoritairement belgicains, sur une solution française respectueuse de la spécificité de la Wallonie et de Bruxelles, et non de les effrayer par la caricature d’une France en Etat jacobin autoritaire et niveleur.
3. C’est encore moins la position de W +, conglomérat d’ultra-régionalistes belgicains, d’indépendantistes avoués ou camouflés, et de rattachistes en déshérence. Et dont le rassemblement électoraliste éphémère se fait autour de l’hypothèse farfelue d’une pseudo-indépendance wallonne à terme, à titre transitoire ou durable (W + : « La recherche des modalités d'association avec la France… Ce rapprochement…pourrait prendre la forme d'un Etat associé… »), de l’acceptation surtout d’une Belgique confédérale « en attendant », c’est-à-dire aussi longtemps que possible (W + : « il ne saurait y avoir d'indépendance sans une transition par une période d'autonomie encore belge », ce qui fait écrire au coordonnateur de W + : « La Flandre politique demande avec insistance cet approfondissement des compétences. Le refus obstiné de rendre justice à leurs revendications institutionnelles ne fera qu’humilier les Flamands, les exaspérer et gonfler les rangs des indépendantistes. Je trouve que les partis traditionnels sont suicidaire de mépriser à ce point la volonté des Flamands »; c’est vrai, quoi, il ne faudrait pas que ces Flamands lâchent la Wallonie trop tôt ; allez les Partis traditionnels, soyez conciliants,…), et d’une posture contre-bruxelloise assez partagée (malgré quelques considérations de W + qui se veulent conciliantes…), le tout agrégé par une alliance anti-PH G de circonstance. Donc, ça fait trois points fondamentaux sur lesquelles je suis en désaccord.
4. Je combats donc ces positions là puisque ce ne sont pas les miennes, et le contraire des miennes. Et précisément, dans un futur post-belge, l’union-assimilation du RWF et l’union-association de W +, que je condamne l’une et l’autre depuis que j’ai pris position. Ma position pour le futur post-belge de la « Belgique française », l’union-intégration, je n’ai pu la développer aux EGW, en 5 minutes, elle aura donc été incomprise...Elle l’est par contre dans des écrits que chacun peut consulter, qui distinguent justement ces trois formes d’union, les opposent, et en défend une seule. Trois voies contraires qui sont donc toujours en débat. Aucun citoyen, militant, expert, rattachiste ou non, ne les a commenté en détail, ne serait que pour me contredire. Ni ne m’a demandé de préciser ma position. Ni n’a précisé la sienne (où sont les arguments démonstratifs de W + étayant l’idée qu’une phase d’indépendance serait obligatoire et, de plus, viable ?). Ce serait donc plutôt aux séparatistes, confédéralistes, indépendantistes et rattachistes de toutes obédiences de préciser leurs intentions, de justifier leur stratégie et de détailler leur programme.
5. On voit mal comment j’aurais pu, à moi seul, un inconnu, mettre à mal la mouvance séparatiste/rattachiste…C’est dans sa nature d’être désorganisée…et impuissante. Certes, je ne fais pas dans le romantisme rattachiste, en cherchant à gommer des divergences d’objectif et de stratégie, car ces divergences ne sont pas secondes mais essentielles. Quant à l’action, m’importe assez peu les résultats électoraux « en Wallonie » de juin 2010, car ils n’apporteront rien de bien nouveau. Si nouveau il y aura, ce sera en Flandre et à Bruxelles. Et ce sont les Partis « élus », tous belgicains côté « francophone », tous nationalistes côté flamand, qui négocieront la prochaine étape de la Belgique, en bien ou en mal, pas les groupuscules, rattachistes ou autres, qui resteront dépourvues de représentation et de crédibilité. C’est bien dommage, mais c’est ainsi. Dans l’immédiat, ce qui va compter, c’est l’affrontement prochain entre assaillants flamands et défenseurs bruxellois, et à qui se rallieront les « observateurs » wallons, aux opinions diverses et aux postures changeantes.
J. Lenain.
PS. Un autre aveu « spontané » de W + : « nous refusons le communautarisme, en ce compris, le communautarisme francophone ». Ce qui veut au moins dire : à ce jour, nous ne sommes pas Français, nous sommes Wallons. Car si le projet « autonomiste/indépendantiste » de W + n’est pas du « communautarisme wallon », qu’est-ce que c’est ?
Quant à la Sûreté belge, elle n’a nul besoin de recruter en pays français, elle a déjà de multiples serviteurs en pays belge,
et le Confédéralisme à la Belge, s’il s’installe, lui assurerait « quinze ans » au moins de répit (l’espérance avouée d’un des deux « Michel »).
Bernard Claes et Joël Goffin ne signent jamais leurs posts et croient qu'on ne reconnaît pas leur style. Quand est-ce que les modérateurs du blog feront ce qu'ils avaient dit précédemment : ne publier que les posts signés ?
@ courageux anonyme: Goffin or Thirion for president but il will not go on for a long time! Yves Pierlot.
Jean-Sébastien Jamart a raison, il ne faut plus publier les posts non signés car il y en a qui n'ont pas de co****es au c*l, d'une part. D'autre part, j'aimerais bien que l'on cesse de plaisanter avec les DOM-TOM. Les départements d'Outre-Mer ont le même statut que ceux de la Métropole. Les TOM n'existent plus, ils sont remplacés par les collectivités d'Outre-Mer à statuts particuliers. Beaucoup ignorent leur fonctionnement car la plupart se situe géographiquement au bout du monde. Cela va jusqu'à croire que Saint- Pierre et Miquelon appartiennent au Canada ou la Nouvelle-Calédonie à l'Australie sans parler de Tahiti que beaucoup d'ailleurs confondent avec Haïti. Mais c'est quand même la France, même si l'autonomie en est très large. Alors, il faudra revoir un peu sa géographie. Yves Pierlot.
Enregistrer un commentaire