Le Groupe d'Etudes pour la Wallonie intégrée à la France (GEWIF) poursuit son excellent travail; il vient de publier son 3è Cahier. Fort de 30 pages, celui-ci traite de trois sujets:
1) De la non-viabilité d'un Etat Wallonie-Bruxelles;
2) Vers un meilleur fonctionnement de la démocratie;
3) Bonnes et moins bonnes nouvelles de Wallonie.
Nous reproduisons ci-après le sommaire du 3è Cahier.
"Dans le cas d'une sécession de la Flandre, d'aucuns évoquent le maintien d'une Belgique en réduction, composée de la Wallonie et de Bruxelles.
Le premier chapitre de ce Cahier démontre la non-viabilité de cette formule.
Intégrée à la France via un statut particulier, la Wallonie - nous l'avons vu dans le Cahier n°1 - pourrait conserver ses organes d'auto-administration actuels, c'est-à-dire les mêmes pouvoirs législatif (Parlement wallon) et exécutif (Gouvenement wallon).
Toutefois, certaines modifications devraient être envisagées, de façon à garantir un meilleur fonctionnement de la démocratie. C'est notamment le cas du mode de scrutin. Tel est le sujet abordé au second chapitre.
Enfin, dans un chapitre intitulé "Bonnes et moins bonnes nouvelles de Wallonie", nous avons jugé utile de suivre l'évolution récente de la Région".
On peut prendre connaissance de l'intégralité du texte en cliquant sur notre lien avec le GEWIF, dans la colonne ci-contre.
Comme on peut le constater, les rattachistes wallons sont très actifs, que ce soit sur le plan politique - à W + et au RWF - ou sur le plan scientifique, au GEWIF, qui poursuit, sous la direction avisée de Jules Gheude, l'oeuvre des EGW (Etats généraux de Wallonie) dont il fut l'nitiateur.
Cette activité incessante met en lumière notre volonté commune d'assurer à la Wallonie, dans les meilleures conditions possibles, un avenir digne et prometteur. Que tous les acteurs de cette croisade pacifique soient ici remerciés et encouragés !
Postez des commentaires, après avoir pris connaissance du contenu de ce 3è Cahier.
14 commentaires:
Mr Lenain, bonsoir.
Le commentaire que vous avez posté sur le message précédent, à propos du RWF et de W+, appelle les observations suivantes :
1.Votre position, que vous rappeler, et que vous appelez "l'union-intégration" à la France est bien connue.
2.Le RWF n'est pas le seul parti politique à vouloir modifier une partie du corpus belge, Le nouveau Parti populaire de l'avocat Modrikamen veut aussi remplacer le systême actuel de l'élection des députés et sénateurs à la proportionnelle, par le système français de l'élection majoritaire à deux tours, comme le RWF. Le MR y est également favorable, ainsi qu'à l'élection directe par les citoyens du ministre-président de Wallonie. De leur côté, les Verts ont dans leur programme la sppression des provinces...
2.Le RWF respecte, me semble-t-il, la spécificité wallonne au sein de la France, puisqu'il postule pour la Région Wallonie un statut particulier dans le genre de celui de l'Alsace ou de la Corse.Loin de présenter une caricature d'une France en Etat jacobin autoritaire et niveleur, il insiste au contraire sur la profonde régionalisation qui a été réalisée en France par les lois Defferre et celles qui ont suivi.
3.Contrairement à ce que vous pensez, W+ n'est pas un agglomérat, mais une alliance entre des cmposantes bien précises qui conservent chacune leurs spécificités et leur organisation propre, comme ce fut par esemple, en Flandre, le cas du CD&V et de la
NVA(toutes proportions gardées). Les rattachistes, à W+, ne sont donc nullement en déshérence et conserveront leur structure particulière au sein de l'Alliance. Les" ultra-régionalistes" de W+ ne sont pas des belgicains. BIen au contraire, s'ils s'opposent, comme les attachistes de W+, à la Communauté "française",c'est précisément parce que celle-ci est belgicaine et non française, et altère l'identité wallo/francaise de la Wallonie. Le fait pour la Wallonie d'avoir la maîtrise de son enseignement, de ses sports et de ses média, est au contraire anti-belgicaine et il 'est pas question de prolonger l'étape régionaliste puis indépendantiste
au dela du temps nécessaire pour entamer zvec les Autorités françaises les négociations en vue de la réunion de la Wallonie à la France. L'accroissement des compétences en Flandre, aura nécessairement le même effet en Wallonie qui,avec son suplus de compétences en plus de celles de l'ex "Communauté française", sera à même de ne pas faire trainer la phase de l'indépendance, qui aura princpalement pour objet d' organiser le réferendum prévu et de s'adeesser officiellement à la France pour négocier lz réunion.
5. Je suis d'accord avec vous pour condidérer que le nouveau et le changmenent viendront de Flandre et non de Wallonie Nous ne sommes plus à l'époque d
Question royale de 1850. J'ai toujours pensé quece sont les partis nationalistes flamands qui, en prtenant l'offensive, déblaieraient le terrain pour nous.
6.Le communautarisme que refuse W+ est l'amalgame des Wallons et des francophones de Bruxelles, mais il n'existe pas de" communautarisme wallon", pr plus de "Belgique française".
7. Reste votre rôle dans toute cette affaire. Vous ne révélez toujours pas ce qui motive vos interventions répétées dans nos problèmse, votre volonté d'imposer votre solution pour les résoudre, et ce qui vous permet d'affirmer, comme simple citoyen français, que la France, le moment venu, agira à notre égarsd de telle ou telle façon.Je pense que vous deviez vous dévoiler à ce propos.
Le problème avec ce monsieur Lenain, c'est qu'il - comme il l'avoue lui-même - particulièrement extérieur au problème qui nous occupe. Technocrate froid (encore que ses réactions virulentes publiées ici montrent à suffisance qu'il n'est pas insensible à certains influences), à distance, ne se basant que sur ses seules compétences (l'économie et l'analyse des chiffres qui vont dans le sens de ses propos !) il détient la Vérité et toutes les solutions à nos misérables problèmes sur lesquel il a la bonté de se pencher.
Tout est dans ses écrits dit-il. Soit, fort bien. Attendons-en la publication promise sous forme d'un livre promis depuis ses premières apparitions aux EGW et dans la banlieue bruxelloise.
Ce livre - cette bible ! - à la publication imminente, nous apportera toutes les recettes pour emporter enfin l'adhésion de ces misérables Wallons qui sont incapables de comprendre où est leur intérêt. Tellement incapables et centrés sur leurs méprisable petits problèmes quotidiens qu'ils ne méritent presque pas le terme d'humains. Et ils osent revendiquer l'idée d'exister ? D'avoir même une identité comme le premier Ch'ti ou lorrain venu ? On se demande bien ce que la France en fera . Une réserve de débiles ?
Et qui sont ces gens au RWF et à W+ sinon des escocs sans scrupules qui ont forcément des agendas câchés ?
Gloire à Jacques Lenain qui dans sa grande mansuétude daigne se pencher sur notre pauvre sort.
@ Eric Smits: il n'y a, que je sache, ni agenda caché tant au RWF que chez W+. Il ne faut pas non plus voir de la paranoïa partout, je laisse cela aux premiers cités. Je suis aussi très surpris par la "volte-face" de Jacques Lenain que j'ai toujours beaucoup apprécié. D'autres Intérêts de la République seraient-ils en jeu? Tant qu'il ne se dévoilera pas, comme le demande Monsieur Schreurs, nous n'en saurons rien. Yves Pierlot.
2.bis.J’ajoute que l’Alsace n’est pas un Région française à statut particulier, mais une Région de droit commun, comme les 21 de France continentale (son « régime local » est donc sans aucun rapport avec son statut territorial ; exemple : la rémunération des représentants des cultes est de la seule compétence de l’Etat central). Et je souligne que le RWF ne cite nullement la Corse, qui est à ce jour la seule collectivité de Métropole à statut particulier, avec une organisation spécifique des pouvoirs locaux, mais dotée d’une extension de compétences encore bien modeste. Mais le Grand Chef, par contre, veut que des Préfets nommés par Paris viennent gouverner les Wallons ! Donc, là aussi, toujours le jour et la nuit quand on connaît les compétences actuelles déjà grandes de la Wallonie. Et qui seraient formidablement étendues si la réforme confédérale, voulue par W +, se mettait en place (éducation, recherche et culture, fiscalité, sécurité sociale, etc.). Il faut d’ailleurs faire l’effort de comprendre que si cette hypothèse se concrétisait, et que cette « confédération belge » fonctionnait un certain temps, l’intégration en France d’une entité wallonne devenue ainsi un quasi-Etat serait rendue bien plus difficile. Autrement dit, W + « travaille » (c’est un grand mot…) pour éloigner la Wallonie de la France (tout comme les quatre Partis traditionnels, qui se rallient progressivement à l’idée confédérale, faute de mieux, puisqu’ils ont plus peur de la « domination » française qu’il imagine…terrifiante…que de la domination flamande qu’il connaisse… et croit pouvoir contrôler…).
Tout ça, qui recouvre des enjeux majeurs pour les « élites » franco-belges, qui tiennent à subsister, à se survivre (c’est un fait humain et politique majeur dont il faut tenir compte absolument), n’a donc rien à voir avec l’évolution permanente, mais ponctuelle, des lois et institutions, dans le cadre belge comme dans le cadre français (tel sous-système électoral, tel transfert de compétences entre niveaux d’administration, etc.) : avec ses exemples secondaires, M. Schreurs confond réforme et révolution…
Ceci étant, moi aussi, comme M. Schreurs, je fais le tri. Et donc, tout comme le Grand Chef du RWF, je suis clairement et radicalement rattachiste, récuse totalement tout « étapisme » (confédération, puis indépendance, puis…), et demeure stoïquement aux côtés des franco-belges de Bruxelles, donc tout le contraire de W + sur tous ces points. Aussi, et fondamentalement, je me considère comme plus proche du RWF que de W + (dont la ratatouille me parait immangeable et extrêmement périssable). Car, entre ces deux « courants », c’est le grand écart, et pas seulement pour des questions de personnes : ce sont deux orientations inconciliables.
Je réponds, aux faits, arguments et questions (systématiquement, moins aux humeurs…).
1. Non, mes positions ne sont pas bien connues (ce qui est normal, il faut du temps, puisque je ne m’exprime que depuis un an, et alors que d’autres le font sur le même sujet depuis des années voire des décennies, souvent sans être mieux compris…), et ce qu’ajoute A Schreurs en apporte la preuve (pour s’en tenir aux faits, voir le site upbf.be, qui met en ligne une cinquantaine de pages sur mes positions relatives à cette question du statut d’une Wallonie post-belge).
2. Ligne du RWF. Il propose, grosso modo, de garder 10 % du corpus juridique belge, et d’en abandonner 90 % pour y substituer le corpus juridique français (cas des trois départements alsaciens/mosellans). Je propose quasiment le contraire, le maintien, grosso modo, de 90 % du corpus juridique belge (à peu près comme D. Ducarme, mais sans le Roi et la Communauté française…). C’est donc le jour et la nuit… Je re-cite le Maître es-France du RWF : n° 31 (mars) de « trait d’union » : nécessité d’éliminer radicalement tout « reliquat de belgitude », ce qu’il traduit par « demain, il ne sera donc pas question de conserver, comme le voudraient certains, les anciennes législations belgo-wallonnes, les anciens modes de fonctionnement belgo-wallons, les anciennes habitudes belgo-wallonnes ». Le « certains », ici, c’est au moins moi.
3. Communauté et Communautarisme. Contrairement à bien d’autres, je crois à l’amalgame futur des Franco-Wallons avec les Français, et tout autant à celui des Franco-Bruxellois avec les Français, autrement dit à une Wallonie et à une Bruxelles trouvant identiquement leur place en France, dans un cadre ad hoc. Donc à la « communauté française » élargie à une Belgique française. Si c’était peut être une forme de communautarisme, elle en vaudrait d’autres…
4. Mon rôle, ma motivation. Je viens d’y répondre, d’une juste manière, au point 3 ci-dessus. Je prends parti sur la « question belge » en fonction de ma vision de citoyen français des intérêts de la France, qui me paraissent, dans cette affaire, coïncider avec ceux de la Wallonie et de Bruxelles. Une affaire qui est aussi une affaire « française », et ce depuis pas mal de siècles…Et la motivation de ceux qui se disent à la fois « rattachistes » et « indépendantistes » serait-elle vraiment plus claire que la mienne ?
5. Ma volonté d’imposer ma solution. Bien sûr, puisque, tout naturellement, je considère que c’est la meilleure, sinon ce ne serait pas la mienne ! M. Schreurs ne cherche t-il pas à imposer ses « alliés objectifs » et son tropisme anti-bruxellois ? Comme des « leaders » de W +, ainsi que surtout leur projet « étapiste » (sans argumentaire connu) ? Et le Chef du RWF sa logique de « table rase » ?
6. Sur ce que la France fera. Je ne vois pas où (ne pas hésiter à donner des références…) j’aurais dit « ce que la France fera ». Je dis ce que la France pourrait faire, politiquement et techniquement, à partir de la connaissance que j’en ai (qui n’est pas nulle), et ce que je souhaite qu’elle fasse, le moment venu, dans la mesure de ce que je considère comme possible de sa part. Je dis aussi ce que la France ne pourrait faire, à mes yeux. Pas plus. Tous les rattachistes ne procèdent-ils pas de même, sinon comment pourrait-ils croire au rattachement et se battre pour lui ? D’ailleurs nombre de Belges sont beaucoup plus péremptoires que moi et osent affirmer « ce que la France fera » (suivez mon regard..) ou ne fera pas (là, ça fait du monde…), bien que beaucoup en savent moins que moi sur cette question. Je n’invoque aucun parrainage. Je signe mes propos. J. Lenain. Un simple citoyen français (et content de l’être).
Je ne vois pas sur quel sujet j'aurais fait volte-face...à préciser.
C'est par contre le cas de nombre d'adhérents à W + (certains sans s'en rendre encore compte, mais ça viendra).J. lenain
@ Jacques Lenain: et lorsque l'on vous demande quelle solution politique vous proposez, motus et bouche cousue! Votre crédidibilté est en train de prendre un sacré coup! Yves Pierlot.
Monsieur Lenain: il est quand même surprenant de constater que lorsque l'on vous pose une question pratique sur la position de "parti" à suivre, vous répondez comme un politicien. A la question: "quelle heure est-il?" - réponse: samedi! Comme un certain Di Rupo que je connais bien. Vous contestez le RWF, à juste titre d'ailleurs, et de par vos écrits, vous le renforcez. Il faudrait adopter une ligne un tant soit peu logique! Yves Pierlot.
Il arrive que certains commentaires de M. Schreurs soient dictés et comportent des fautes de frappe. Que nos lecteurs veuillent bien nous en excuser.
M. Pierlot me somme, si j'ai bien compris, d'exprimer un position partisane pour les élections prochaines...N'étant pas citoyen belge, c'est une question un peu seconde pour moi. Cependant, je comprends fort bien les hésitations de ceux qui se considèrent comme rattachistes devant l'offre politique actuelle. Maintenant, selon qu'on est de Bruxelles ou de Wallonie, de Liège ou de Namur, etc, un rattachiste pourra faire un choix adapté, de pure circonstance. Si j'étais Liègeois, je voterais peut-être volontiers pour la liste locale à dominante AWF, malgré mon opposition à la ligne générale (?) du cartel W +, à dominante attentiste et confédéraliste, et si j'étais Bruxellois... pour le FDF, comme première structure résistante, aussi belgicain que soit ce parti et son électorat. Pour ailleurs (Namur, etc), je n'en ai pas la moindre idée. Mais tout ça est presque insignifiant. Encore une fois, je fais le constat que ce n'est pas la mouvance rattachiste, notamment dans son expression partisane, embryonnaire et divisée, qui fera avancer les choses présentement. Aujourd'hui, je compte d'abord, comme la plupart des rattachistes, sur les nationalistes Flamands, et aussi, ce qui me distingue de nombre de rattachistes wallons, sur une résistance francophone, notamment bruxelloise, pour rendre la perpétuation du Royaume belge impossible. Si ce n'était pas le cas, c'est qu'un compromis "confédéral" lui donnerait un répit de qq années. C'est une perspective totalement opposée à ce que je souhaite, contrairement aux tendances "dirigeantes" de W + qui l'acceptent voire la rêve, hélas (l'acceptation d'un compromis institutionnel avec la Flandre, dans le cadre belge maintenu, au nom des intérêts immédiats de la Wallonie, n'a-t-elle pas toujours été l'inclinaison congénitale du mouvement wallon ?). Quoi qu'il en sera, le travail prioritaire me parait toujours être celui de préparer les "forces vives" de la Belgique française à une solution d'union à la France, complète mais acceptable, car il est vain de compter sur un élan populaire, et que ce sont les faiseurs d'opinion et les cercles décisionnels qui "choisiront" une solution française, faute d'autre chose de crédible le moment venu, à la condition que leurs intérêts essentiels soient préservés par la souplesse de cette solution (et c'est là toute mon opposition à la posture anti-tout du RWF). J. Lenain.
Je constate que Mr Lenain est d'accord avec "Liège-France" pour estimer que ce sont les nationalistes flamands et non les rattachistes wallons qui provoqueront la fin de la Belgique, et qu'ils sont donc bien nos "alliés objectifs".
Par contre, affirmer que les dirigeants de W+ "rêvent d'un compromis institutionnel avec la Flandre dans un cadre belge maintenu" est tout-à-fait faux ! Quand M. Lenain cessera t-il de prétendre mieux connaître les motivations des uns et de autres que les intéressés eux-même ? Cette prétention finit par être vraiment dérangeante. Quand cessera-t-il également de renommer des réalités politiques et sociologiques de Belgique ? Il n'y a pas plus de "Franco-bruxellois" que de "Belgique française". il y a des bruxellois francophones très différents des Wallons et une Communauté francophone de Belgique, demeurée profondément belge, voire belgicaine,anti-française, anti-wallonne et nommée abusivement "française".
Monsieur Lenain s'inspire sans doute des mails rageurs que Monsieur Gheude diffuse tout azimuth pour discréditer tous ceux qui s'engagent dans le combat politique électoral. Et en particulier W+ puisque ce parti est partisan de la disparition de la Communauté française. Ce que Monsieur Gheude juge imposible puiqu'il faut l'aval des Flamands pour la supprimer.
Evidemment, puisqu'il faut en passer par une réforme de la Constitution. mais ça, c'est la théorie.
Et réalité il suffit de transférer toutes les compétences aux Régions et ne garder qu'une structure de négociation. Ou mieux, une coquille vide.
Donc, M. Schreurs me trouve trop tranchant, trop invasif, et M. Pierlot pas assez...
1. M. Schreurs fait comme si W + constituait un groupe homogène récusant tout Belgique confédérale prolongée, et ne renvoyant pas à plus tard toute perspective rattachiste ! C'est tout le contraire. Tout le monde, et moi aussi, peut connaître parfaitement les positions politiques de certains de ses dirigeants...et lire le très étrange programme de W +.
2. M. Schreurs serait bien en peine de trouver dans mes écrits un avis passé contraire au sien sur le caractère d'allié objectif du nationalisme flamand. Mais je vois un deuxième allié objectif dans le résistant franco-bruxellois là où il voit seulement un ennemi.
3. Je suis tout aussi partisan de la suppression de l'institution "communauté française", mais en même temps que celle du Royaume de Belgique. La vouloir avant, c'est faire le choix préférentiel, justement, d'une nouvelle et longue étape pour une Wallonie (plus) autonome dans une Belgique royale et confédérale, voire d'une Wallonie indépendante à préparer. Options respectables moralement, très présentes au sein de W +, mais à combattre politiquement car contraires à l'option du rattachement, "le plus tôt possible".
4. Belge "francophone", est-ce mieux que "Franco-belge" ? je ne le crois pas. Quant au terme de "Belgique française", je suis loin d'être un original en en faisant usage. Et comme "Français", je m'autorise à nommer "français" ce que je reconnais comme tel.
J.Lenain
Enregistrer un commentaire