Elio Di Rupo ou Bart De Wever ?
Dans Le Soir de ce lundi, des analystes politiques exposent clairement ce qui différencie les deux hommes, tant en ce qui concerne les méthodes de négociation que les objectifs poursuivis.
Ce sont surtout les objectifs qui nous intéressent. Que veulent les deux leaders, le Wallon et le Flamand ?
Pour Elio Di Rupo, il s'agit de "redessiner positivement la Belgique, de construire ensemble la Belgique du XXIè siècle". Ce qui est en cause, c'est "l'avenir de tous les Belges, Flamands, Wallons, Bruxellois et Germanophones"...
Pour Bart De Wever, il s'agit d'une révolution copernicienne, qui transfère un maximum de compétences aux entités fédérées et révise largement la loi de financement, afin d'assurer la responsabilité financière des Régions.
Certes, Elio Di Rupo a bien déclaré, lui aussi, qu'il s'agissait d'une "révolution copernicienne", faisant basculer le centre de gravité de la Belgique de l'Etat fédéral vers les Régions, mais pour lui, c'est la meilleure - la seule ? - façon de sauver la Belgique, tandis que pour Bart De Wever, ce n'est qu'une étape - importante - vers l'indépendance de la Flandre et la fin de la Belgique !
Indépendamment des aléas des négociations, quel est celui des deux points de vue qui se rapproche le plus de celui des rattachistes et des indépendantistes wallons, qui veulent également la fin de la Belgique? Poser la question, c'est y répondre : c'est bien évidemment celui de Bart De Wever ! Que certains rattachistes cessent donc de le diaboliser, alors qu'il est notre meilleur atout !
Postez des commentaires
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
15 commentaires:
" Bart De Wever, ce n'est qu'une étape - importante - vers l'indépendance de la Flandre et la fin de la Belgique !" dites-vous.
Je l'ai, au contraire entendu dire qu'il n'était pas pour l'indépendance de la Flandre juste plus d'autonomie des communautés. Une bonne België bien flamande.
Votre foi dans les flamands est totale.
Leon Mignon
Les "certains rattachistes" dont vous parlez ne sont jamais que d'anciens belgicains honteux.
Coment expliquer leur refus de plus d'autonomie pour la Wallonie ?
Par une crainte d'une "nation wallonne indépendante" ? Allons donc... Ce qu'ils regrettent, c'est la "vieille Belgique unitaire francophone" dans laquelle ni les Flamands, ni les Wallons n'avaient le froit à leur identité. Leur refus de responsabilisation régionale par l'acquisition de compétences fédérales ou communautaires n'est qu'un mépris pour les Wallons.
Ils justifient ça en disant que c'est permetttre à la Wallonie de s'ériger en nation concurrente de la France.... C'est n'importe quoi. Ce que les Wallons veulent, c'est ne plus perdre leur identité. Même les indépendantistes se tournent vers la France. Celle-ci respectera les Wallons, alors que la Belgique (ancienne version) ou continuée continuera à leur interdire d'exister.
le troisième point de vue est de dire non tout de suite pour en finir une bonne fois pour toute. Cette troisième voie évitera l'appauvrissement de la Wallonie, la poursuite des vexations et des ruptures de la parole donnée, habitude constante de la Flandre après tout accord.
Non ?
On nous dit :"sans accord entre les parties ce sera le chaos."
Mais le chaos ne serait-ce pas plutôt imposer aux Flamands et aux Francophones de continuer à vivre ensemble dans une atmosphère sordide et sans avoir de possibilité d'être encore constructifs ensemble ????
Il me semble que permettre à chacune des composantes du belgium de rebondir de son côté serait nettement plus constructif.
@ Louis Stoupel :
C'est peut-être vrai pour Mr Pynnaert ou Mr Thirion, mais certainement pas pour Mr Gendebien qui, sur le site officiel du RWF, ne fait que vilipender et noircir Mr De Wever, d'en faire constamment le procès, de le présenter comme un néo-fasciste, etc. Il compare tout accord avec le président de la N-VA aux "Accords de Münich" de 1938 et conjure Mr Di Rupo de ne plus traiter avec lui !
@ Mt Pynneart:
Le problème majeur n'est pas d'éviter l'appauvrissement provisoire de la Wallonie, comme ce fut le cas temporairement pour les Slovaques,mais d'amener les Wallons à prendre leur destin en mains et de s'assumer eux-mêmes, grâce aux nouvelles et importantes compétences que la "révolution copernicienne" voulue par Mr Bart De Wever et acceptée par Elio Di Rupo, sauf en ce qui concerne les modlités de financement des Régions et le refinancement de Bruxelles.
Est-t-il indiqué d'accuser Mr De Wever de "manger sa parole", alors que toute proposition et tout accord soient mis par écrit ?
Mr Pynnaert nie le soleil en plein jour, mais ce n'est a surprenant, puisqu'il est aveuglé !
Corrections de mon commentaire:
1)...alors que c'est lui qui exige à présent que toute proposition et tout accord soient mis par écrit ?
2) dernière ligne : ...mais ce n'est pas surprenant...
@ Mr Mignon : Il a peut être dit cela une fois pour se montrer rassurant. Mais dans la plupart de ses déclarations, il répète régulièrement que ce que veut son parti, c'est à terme l'indépendance de la Flandre et donc la fin de la Belgique. Relisez sur la Toile le programme de la N-VA : l'indépendance de la Flandre en consitue le premier point !
Monsieur Lambert, Votre naïveté est égale à votre foi. Je constate que votre croyance que la France accepterait la Wallonie sur base des paroles du Général De Gaulle. Il y a longtemps qu'il est disparu et je n'ai jamais entendu Monsieur Sarkozy tenir les mêmes propos. Ne prenez-vous pas vos rêves pour des réalités ?
Léon Mignon
Léon Mignon
Plus d'autonomie pour la Wallonie, ce n'est que justice. Même en cas de rattachement, la Wallonie conservera sa souveraineté dans les matières fédéralisées. Il vaut donc mieux engranger un maximum de compétences avant que la Belgique n'éclate.
<< Même en cas de rattachement, la Wallonie conservera sa souveraineté dans les matières fédéralisées. >>
C'est vous qui le dites, et sur base de quoi, qui vous a dit cela ? Affirmation gratuite !
Y-a-t-il seulement eu des discussions bi-latérales France-Wallonie sur le rattachement possible de celle-ci à la France ?
Le terme "chaos" a été employé.
Que se passerait-il si des spéculateurs profitaient de cette phase d'instabilité politique pour attaquer l'entité belge ?
Menace réelle ou bluff médiatique?
F.B.
Mais mon cher Alex, c'est le débat même depuis de nombreuses années. Je pourrais aussi vous rétorquer que rien ne prouve qu'une Fédération Wallonie-Bruxelles maintienne l'actuelle souveraineté des Régions.
De toute façon, un scénario à la RWF d'union assimilation est impraticable à court terme.
@ Alex: oui, même si les engagements de Jacques Lenain sont officieux. En ce qui concerne "nos" partis politiques, il y a des pourparlers mais ce n'est pas comme avec Di Carpette, celà reste extrèmement discret.
@Stéphane
A la grande différence près que nous choisirons, nous mêmes les wallons et les bruxellois, les matières régionalisées et fédérales. Alors qu'en étant intégré en France, c'est la France (Sarkozy) qui décidera.
Ce ne sera donc pas mieux qu'avec la Flandre, si pas pire.
Bien que je suis d'accord pour qu'il y ait des accords privilégiés avec la France.
Enregistrer un commentaire